גזר דין בתיק פ"ל 4225-01-11

1.      הנאשם הורשע על פי הודאתו בביצוע עבירות של נהיגה בפסילה, בשכרות, ללא ר.נ. תקף שפקע ב-15.9.04 וללא ביטוח.           

על פי כתב האישום, בתאריך 19.12.05 נשפט הנאשם בבימ"ש לתעבורה ברמלה בתיק 10748/05 ונדון בהעדר לפסילה למשך שנתיים. הנאשם לא הפקיד רישיונו בתיק בימ"ש.

בתאריך 16.11.08 בשעה 20:40 לערך, נהג הנאשם ברכב פרטי מ.ר. 97-271-07 בכביש 1 ממערב למזרח. הנאשם נהג בשכרות, כאשר בבדיקת דם נמצא אלכוהול בריכוז של 168 מ"ג אלכוהול לכל 100 מ"ל דם. באותן נסיבות, הנאשם נהג ברכב ללא רישיון נהיגה תקף שפקע ב-15.9.04, כאשר הוא בפסילה וללא ביטוח תקף.

2.       מדובר בעבירות חמורות ומסוכנות של נהיגה בפסילה, כשרישיון הנהיגה פקע כ-4 שנים וללא ביטוח. חומרה יתרה במקרה דנן, בו נהג הנאשם בשכרות, כאשר בבדיקת דם נמצא אלכוהול בריכוז של 168 מ"ג, היינו למעלה מפי 3 מהריכוז המירבי המותר בחוק.  

3.      לחובת הנאשם הנוהג משנת 02', 26 ה"ק מהן עבירות דומות לעבירות בכתב אישום זה, נהיגה בשכרות (עבירה מ-05' אך גזה"ד מאוחר לעבירה דנן), נהיגה תחת השפעת סמים בגינה נדון בין היתר לפסילת רישיון נהיגה למשך 3 שנים, אי ציות לשוטר, חגורה (רבות) ועוד.

         לא זו אף זו, הנאשם הורשע בתיק פ.ל. 801/09 הכולל 7 אישומים מהם 4 כוללים עבירה של נהיגה בשכרות.

         היינו, עברו התעבורתי מכביד מאוד הן מבחינת כמות הרשעות קודמות והן מבחינת חומרתן. הנאשם שב ונהג בשכרות פעם אחר פעם והורשע כבר 5 פעמים בעבירה זו והינו בבחינת "פצצה מתקתקת".

לחובת הנאשם גם עבר פלילי בעבירות איומים, רכוש, שבל"ר, תקיפת שוטר ועוד.

4.     הצדדים הגיעו להסדר טיעון במסגרתו עתרו במשותף להשית על הנאשם 3 חודשי מאסר בדרך של עבודות שירות, 36 חודשי פסילה במצטבר לכל פסילה אחרת, מאסר על תנאי מרתיע, תנאי וכן התחייבות בסך של 20,000 ש"ח.

         בית המשפט הודיע לצדדים בדיון ביום 15/03/12 כי אינו כבול להסדר הטיעון.

         עם זאת, לאור הסכמת הצדדים, הוריתי לממונה על עבודות השירות, להגיש חוות דעתו בעניינו של הנאשם.

         בחוות דעתו מיום 24.5.12 קבע הממונה על עבודות השירות, כי הנאשם לא מתאים לריצוי מאסר בדרך של עבודות שירות.

בסיכום חוות הדעת ציין הממונה, כי זאת הפעם השלישית שהנאשם נשלח לבדיקת התאמה לעבודות השירות. כבר בפעם הראשונה בה הוטלו על הנאשם ע"ש, תפקודו היה שלילי, לכן הופסקה עבודתו והופעלה הפסקה מנהלית. גם במהלך מאסרו השני בעבודות השירות הנאשם לא חדל מעבירות על החוק. תוך כדי ריצוי מאסר בעבודות השירות נעצר בתיק הנוכחי ולכן הוחלט על ידי נציב השב"ס להפסיק עבודתו ולהפעיל הפסקה מנהלית.

הניסיון הקודם עם הנאשם לימד שלא ניתן לסמוך על התחייבויותיו, הוא לא מסוגל לעמוד בתנאי ריצוי מאסר בעבודות השירות ולכן מבחינת הממונה לא ניתן לבצע השמתו בעבודות השירות פעם נוספת.

5.      ב"כ הנאשם טען כי הממונה על עבודות השירות הוא רשות מנהלית וחובתו להפעיל סמכויותיו במתן חוות דעתו בסבירות מתוך שיקולים ענייניים בלבד. כמו כן תפקידו של הממונה איננו בא לבחון אם ראוי הנאשם לריצוי המאסר בדרך של עבודות שירות, אלא אם הוא מסוגל ומתאים לביצוע עבודות אלו.

         עוד טען ב"כ הנאשם, כי הפעם האחרונה בה ביצע הנאשם עבודות שירות הייתה בשנת 2009-2010 ומאז עברו שנתיים. קביעה כי הנאשם לא מסוגל לרצות את המאסר בדרך של העבודות שירות פוגעת בהסדר הטיעון, ושיקול דעתו של הממונה על עבודות השירות לא באה להחליף את  שיקול דעתו של בית המשפט.

         ב"כ הנאשם הוסיף וטען, כי אין ממש בטענת הממונה שהנאשם לא ביצע את עבודות השירות במקרה הראשון כדבעי וע"כ הוריתי לממונה להמציא פירוט עובדתי התומך בקביעתו הנ"ל.

         בתשובתו מהיום, הודיע הממונה על עבודות השירות, כי נפלה טעות בהודעתו הראשונה וכי על הנאשם נגזרו עבודות שירות רק פעם אחת. אולם ציין, כי בתיק פ.ל. 1555/08 בו הוטל על הנאשם מאסר בעבודת השירות למשך 6 חודשים תפקודו והתנהלותו של הנ"ל היו שליליים כמפורט להלן:

         "א.       החל בריצוי עונשו ביום 1.2.10 והיה אמור לסיים בתאריך 31.7.10.